說著，女人把車窗搖了下來。

冷風呼呼就往車裡吹。

劉丹忙問，“誒，你搖車窗做什麼啊？這麼冷的天，很容易就凍病了。。”

“師傅，趕緊停一下，我要吐了。”

“啊？這是在橋上，不能停車的。誒！！”

一聲急刹聲。

劉丹話音未落，就聽見後座的車門卡卡兩下，被拉開了。

太危險了，他隻好踩了一腳刹車，把車速降下來。然後打上雙閃，停在海港大橋的人行道旁。

車還沒停穩呢，那女人就推開車門，直奔大橋護欄，哇哇的吐了起來。

劉丹歎了一口氣，心想也隻能默默的等她完事兒後回來呀。

可沒想到，等到的卻是後車司機猛拍他車窗的一幕，“誒兄弟，怎麼回事？你車裡的乘客，剛剛好像跳橋了！”

啊？！劉丹驚得彈了起來，他趕緊回頭。護欄那裡果真空空如也，那個女乘客呢？

“趕緊打電話呀，彆愣著了。”

旁邊的司機提醒著他。

誒！

等到警員和搜救隊趕來時。人，早就消失在冰冷而奔湧的海麵了。

直到兩天後，死者的遺體才被海警在下遊的海岸邊打撈起來。

這事兒照理說，跟劉丹沒太大關係。但死者的丈夫卻不依不饒的、接連兩次，將劉丹以及“大發出租”告上了法庭。他以“劉丹沒有儘到照看乘客的義務”，提起訴訟要求：希望劉丹與出租車公司賠償各種死亡賠償金、精神撫慰金、生活費等共計一百一十萬元。

那名女乘客叫孫泉，當時32歲，跟丈夫萬傑還育有一個4歲的女兒。

萬傑主張，劉丹在海港大橋上違規停車，才是造成妻子死亡的直接原因。而且法醫的檢驗報告證明，孫泉喝了不少酒。出租車司機還違反了職業管理條例，違規搭載了醉酒人士。

不過，劉丹以及他所在的“大發出租”，堅持不承擔任何責任。

他們拿出了行車記錄儀，裡麵的監聽錄音顯示，是孫泉在車子行駛途中、強行打開車門，司機才不得不停車的。而且，海港大橋上的護欄可是有一點三米高，快跟正常人的胸部位置比齊了。

如果不是死者自己有心翻越，根本不可能意外墜海。

由此，被告方抗辯稱，孫泉應該是故意自殺、跳海身亡的。

雖然她當時有飲酒，但是車中的對話也說明，她當時處在一種鬱悶、壓抑的狀態中，意識是清醒的。能夠清晰的敘述，令自己感到困擾與絕望的緣由。

這個案子，先後經過了初審判決、上訴與二次改判。在這個過程中，萬傑時常帶著女兒到“大發出租”鬨事。說的難聽但客觀點兒，就是故意去堵劉丹的。

他還找了幾檔調解欄目的媒體一起，上門采訪、介入事件。這給劉丹的工作與生活，帶來了巨大的壓力。

但在今年年初，這個案子迎來了終審判決。

法院最終認定，劉丹停車的地點，與護欄之間有一個人行道，護欄也足夠高。他對孫泉的死，沒有合理的可預見性，也沒有將乘客置於危險境地的主觀故意。

所以，出租車司機不應承擔侵權或賠償責任。法院最終駁回了萬傑的全部訴訟請求。