曾家輝本想拋開一些因為體製不同的原因談這件事，卻不料記者窮追不舍，隻好道：“關於香港的新聞自由，你們應該看過一篇題為：從英式到中式‘一國兩製’下的香港新聞自由，作者是你們本土的教授，發表於香港回歸當年，他在文中就作了精辟分析，我不想重複。”

“可我們感覺這人訴訟有些乾預新聞自由了，你同意這種說法嗎？”

曾家輝不置可否，道：我需要可以指出兩個方麵：一方麵，在過去，香港出現了百花齊放的政治言論，左、中、右俱存的傳媒，這種過去所享有的自由並不完全是正常的。另一方麵，毫無疑問，港人對新聞自由是十分珍視的，也正因為珍視，導致對這方麵事情十分敏感，很容易出現所謂‘乾預新聞自由’的誤解。其實，不論希望工程的事情也好，還是大陸的其他事務也好，港人作為祖國的一分子，有權在新聞傳媒上對祖國的公共事務提出自己的意見，特彆是那些與自己相關的問題。我捐的錢，作什麼用了，到哪裡去了？當然有權提出問題。希望工程的負責人或者有關的主管機關，也是歡迎港人提出這個問題並會給予回答的，也就是港人有知情權利。但是，現在這個案子，不在於提出了這些問題，而在於傳播的事實不對。發表文章說希望工程的錢不明不白，被貪汙，這才引起了訴訟，希望工程不得不到香港法庭上來討說法。我認為，這不是乾涉新聞自由，而恰恰是尊重香港的法律製度，尊重香港新聞自由。”

“能不能談談你對新聞自由的理解？”

“你們一再強調香港的新聞自由與內地不同，我想請問你想聽哪個方麵的理解？”

曾家輝的反問讓記者有點不知所措，沉吟之後才道：“從世界上比較完善的英美製度來談吧。”

“這個好理解。”曾家輝點頭道：“英美的新聞自由製度的一個重要特點，就是限製行政對新聞的乾預，而把新聞運作中的社會關係交給司法來調整。新聞自由並不是沒有約束的，這個約束主要通過司法來加以實現，而不是行政。美國憲法規定：國會不得製定法律來限製言論自由、出版自由。但是美國的新聞自由也不是沒有邊界的，新聞自由同其他的政府、社會、個人的權利的衝突主要就由司法來裁判。因為新聞自由主要是保障公民了解、監督和批評政府的權利，反映的是公民與政府之間的權利和義務關係。出現問題由誰來裁決呢？由司法來調整。”

“如果用這個觀點看香港和大陸，你怎麼看？”

曾家輝這次搖頭了，道：“我不敢說個人怎麼看，隻能說可以分析一下。”

記者不得不承認曾副書記的政治敏感性，隻得點頭道：“那就請你分析好嗎？”

“用司法調整公民和政府的關係，並不意味著一定是‘分權而立’。香港就不是，香港是行政主導製度，但對司法賦予了最後裁判的權力。法官是行政長官任命的，任命後就獨立審判，終身任職。在香港這樣行政主導體製下，司法可以有這樣大權力，我想大陸在黨的領導下也可以給司法一個適當的地位。我們的司法獨立主要是指依法獨立審判、獨立檢察，但是正如法律界許多人士認為的那樣，還正在完善這樣的製度。”