<b></b></div> 按道理來說，鐵骨錚錚的司馬遷有著鋼鐵一般的意誌，絕不向任何強權屈服，亦不會去粉飾統治者，這樣的人寫出來的史書，自然應當客觀公正，否則何以被曆朝曆代奉為圭臬，被稱之為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”？

然而，事實絕非如此。

人非聖賢，每一個人都有自己的情感、喜惡、立場，皆有私心。

而每當私心作祟，便難以做到絕對的公正。

司馬遷的確是個硬骨頭，《史記》之中，從未寫過當權者的好話，而這並非是出於絕對公正，乃是因為個人經曆，對當朝統治者有著強烈的怨恨和憤慨，其要求便極其苛刻。相反，由於他的悲劇經曆，難免會對那些與他有著相同的較悲慘經曆的人產生同情甚至共鳴，從而筆下留情。

反而對成功人士有所不滿，怨氣極大……

比如，縱觀《史記》，對於項羽以及李廣極儘讚美之能事。

他用大筆墨描寫項羽死前的悲壯經曆，以此襯托項羽的悲劇色彩，而對項羽的殘暴、屠城、虐殺百姓、活埋秦軍戰俘等等，或是不寫，或是一筆帶過。但是一旦項羽做了哪些值得稱道的事情，他就會大書特書。

李廣也是一樣。

李廣一輩子沒能封侯，最後自殺，司馬遷對其命運惋惜嗟歎。

反而對戰功無數堪稱絕世名將的衛青、霍去病不以為然，戲份還沒有一個連侯爵都非能敕封的李廣重。

司馬遷筆下之《史記》中李廣的記載，影響了無數的後人。王維一首詩《老將行》裡邊有四句說的是李廣：一身轉戰三千裡，一劍曾當百萬師，衛青不敗由天幸，李廣無功緣數奇……

李廣確實厲害，可你說“衛青不敗由天幸”，這就過分了吧？

但這就是司馬遷對待成功者的態度。

秦始皇乃是千古一帝，說一句“曆史上最偉大的帝王”，估計無人反駁。結果便是《史記》將秦始皇營造成為一個“殘虐的暴君”，對其“車同軌，書同文”一統九州等等曠世功績不予歌頌，極儘詆毀。

漢高祖劉邦從一個鄉間亭長、中年吊絲，逆襲而為開國君王，毫無疑問乃是曆史之上成功者的典範。然而《史記》之中卻將其營造成一個地痞流氓，一無是處。

這可能麼？

誠然，劉邦的一些事跡能夠透露其的確有流氓的本質，但是若無更多的優點，憑什麼統領手底下的驕兵悍將，與戰神一般的相遇屢戰屢敗且不崩潰，反而最終逆襲得勝，一統天下？

沒有人能夠否認司馬遷的偉大，更沒人能否認《史記》之地位，它就是“四史”之首，可與《資治通鑒》並稱為“史學雙璧”！

然而隻要是人，便總有傾向。

《史記》尚且如此，何況後世那些塗抹粉飾的史書？

更彆說清朝的官修成的明朝的史……你指望他能有什麼好話？有可能去還原曆史的真相麼？這跟統治者的人品無關，為了維護自己的統治，自然是極儘詆毀之能事，

古往今來，概莫如是。

*****

房俊心中的一點鬱憤漸漸猶如這綿綿春雨一般，漸漸散去。

當久違的陽光透過雲層的縫隙傾灑下來，照耀著這一片廣袤的土地，房俊的心情也漸漸明朗起來。

一個小人物被隱藏了叛國的事實，塑造成慷慨激烈的英雄，這其實並不重要，重要的是這件事的後果會如何，是否能夠以此激勵大唐官員百姓的愛國心，若是往後哪怕隻有一個人能夠受到這件事的影響，願意去慷慨赴死決戰到底，那麼就是成功的。

與之相比，蕭嗣業是忠是奸，能否得到應有的審判，又有什麼關係？

於是，當兩日之後大軍啟程返京的時候，蕭銳便見到那個依舊意氣風發英姿勃勃的房二郎，而他自己，卻是滿臉油膩、黑著眼圈兒，無精打采……