“我能不能申請看一下雙方的口供。”

聽對麵的警察說完說完，李晨發表了自己的看法。

“沒問題。”

說完男人站起身來：“我現在就可以給你去拿。”

說完便向外麵走去。

幾分鐘後。

男警察手裡拿著一份文件返回接待室。

李晨翻看著委托人的口供，忍不住皺起眉頭。

如果憑借這份口供，加上沒有具體的證據，定性為互毆是沒有問題的。

委托人的丈夫和施暴者先是語言爭吵，這是造成案件爆發的主要原因。

由於施暴者不斷的踢踹委托人家中的門，他的丈夫便是想與其理論，而並沒有采取其他的手段進行緊急避險。

而警察這邊所說的不躲進屋裡，很有可能說的就是這個。

如果單從口供來講，說他故意激怒對方也沒有什麼問題。

一個醉酒的人，他的言行舉止不受大腦控製…

但問題是…

委托人為什麼要在筆錄上簽字？

你這不是在變相承認了你自己有問題麼？

“口供來源沒有什麼問題吧？”

李晨翻看對方的口供，開口詢問道。

“那肯定是沒有問題的。”

警察聽李晨這麼說，也是明白他是什麼意思。

“說句實話，我們本身也是太想做出這樣的決定。”

“畢竟另一方現在還在醫院裡麵躺著，你說對吧。”

“我們現在也在積極的進行調解，去做對方的思想工作”

“經過我們不斷的努力下，人家那邊現在也是同意和解，並不會索要任何的賠償。”

男警察看向李晨：“可問題是，另一方當事人家屬這邊，她不想和解。”

“我想問一下，咱們這邊判斷互毆的依據是什麼？”

雖然對方說的很有道理，但還是要講證據。

一件案件，如果對方真的沒有問題，另一方堅持不和解，完全沒有必要在堅持調解。

“根據雙方的口供，再加上彼此的傷情鑒定。”

李晨聞言點了點頭：“也就是說，咱們這邊並沒有具體的互毆證據，隻是憑借傷情來進行互毆認定？”

“如果對方的傷口是自己偽造的呢？”

？？

警察一臉懵逼。

“在口供中，對方承認拿酒瓶砸了另一方。”

“證據呢？”

李晨看向辦案民警：“你們這有沒有直接的證據證明，另一方的傷情就是我委托人的丈夫造成的？”

看到警察不說話，李晨繼續開口說道：“如果隻是口供，並沒有直接證據表明就是對方出手導致，是不能夠定性為互毆的。”

“而我的委托人，有手機視頻為證，辦案機關應該采納。”

“除非對方有直接的證據證明是在互毆，或者說他的傷勢是我委托人的丈夫所致。”

“手機錄像不能作為直接證據。”

見李晨這麼說，那男警察便是皺起眉頭開口回道。