這個案子能是無罪麼？

答案是肯定不會…

張瑩瑩作為一名法官，出於本能的思考了一會便是發現了其中的不對，準備開始打字準備還擊。

因為從司法的角度來看，其他幾人的死亡和這個張三有一定的因果關係，並不是他一個警示牌就能免去其責任的。

首先，張三是知道他的果子有人來偷，所以才去噴灑的農藥，從出發點就是致人死亡，而不是采取警告或者其他的手段來維護自己的合法權益不被彆人侵害，光憑這一點說他故意殺人也不足為過！

剛準備打字，聽到直播間內還在講述這個案例，急忙刪除自己想要回複的內容。

“剛才我們是站在對方的辯護律師來的位置來剖析這個問題，現在我們來站在司法的角度來看待這個問題。”

另一邊。

李晨喝了一口茶水潤潤嗓子來將此事反轉：“張三的行為能是無罪麼？

答案是肯定不能的，從兩個點就能夠進行判斷：

第一點，行為。

張三因為自己的果園被偷，屬於明知對方會來偷吃才往果子上噴灑農藥，而農藥的程度超於正常果樹的農藥成分，是造成本次是事故的主要原因。

也就是說，他噴灑農藥其目的就是毒死前來偷果子的第二自然人。

第二，雖然對方設置有警示牌，但也隻是一種警示作用，又沒有采取其他保護措施來阻止對方偷偷果子。

因此，張三最後還是被審判院還是給他判成了死刑，而罪名也是從投放危害物品變成故意謀殺。”

李晨看向直播間，露出了不屑的表情：“說到這裡，我又想起了那位滿級號對我的指責，一個案例，在我還沒有說完的情況下，你怎麼就能說我誘導性犯罪、替犯人開脫和鑽法律的漏洞？”

直播間外。

劉茜聽到這句話的時候，臉色變得通紅，感覺自己有些尷尬。

她是真的沒有想到對方會把一個問題分成兩個方麵進行解刨。

你直接說能不能構成犯罪不就行了麼，乾嘛還要來個反轉呢。

此刻的她並沒有認識到自己的錯誤…

“討完案例，那麼我們來繼續聊這件事情。”

李晨沒想繼續計較對方的無腦回複耽誤自己的進度：“在張三種的果樹不斷被彆人采摘的情況下，又該用什麼方法來阻止對方？”

李晨把目光看向直播間，等待網友的回複：

“養狗吧，隻要有人進來狗就會叫，張三就知道有人進來了。”

“院子的圍牆設置的高一點，讓他們爬不進來。”

“牆上裝點碎酒瓶，一樣可以阻止他的行為。”

“媽的，牆上安上鐵網，紮不死他！”

看到這裡，李晨便準備對這些問題做一彙總並拋出新的案例：“看來大家都有很正確的答案，不過在準備實施防護措施的時候最好向武協方麵進行報備，不然引起嚴重的後果還是會承擔一定的責任。”

而直播間內的網友聽到這裡都是有些不理解。

他們隻是在保護自己的個人財產不受到侵害，怎麼還要負責？

“看來大家都不理解，那麼我們挑個防護手段簡單的說明吧。”

李晨看了看直播間繼續開口說道：“養狗。

你在果樹下麵養了一隻大藏獒，目的就是防賊。