水庫遊泳案。

麻子和趙六兩個人去水庫裡麵遊泳，門口設立有個高兩米寬3米的大型警示牌：

水庫水深十米，請勿嬉戲打鬨私自下水遊泳。

那麼這兩個人卻是溺水而亡的原因能不能找到水庫來索要賠償？

第二個案例幫信：

小明在大發辦了一張銀行卡來給犯罪分子洗錢，而這家銀行在已知犯罪分子會用銀行卡洗錢的情況下還為他辦卡，那麼司法部門為什麼追究銀行的責任？

第三個案例火車殺人案。

說馮六是一個暴徒，想儘辦法拿著刀上了火車，在車上三死十四傷，受害者家屬為什麼不能去追究鐵路部門的責任來索要賠償？

而審判院的審判員看到他的例子當場嗬斥，說這是不同的罪名不能被放在一起當做案例。

而這個王二卻堅持是一個案例，理由是他們有一個共同且主要的點，警示牌。”

“而在案發的當時，張三已經設置警示牌，被害者不經提醒，那麼其後果就應該由自己承擔。

第二點，投毒的地點。

他是在在自己家裡的果樹上噴灑農藥啊，難道他的家裡不是私人場所而是公共場所？

第三點：幾個人翻牆入戶的行為，那不就是小偷麼。”

“這三點辯護意見，讓審判院的審判員和地檢署的檢察員直呼離譜，聞所未聞。”

張瑩瑩聞言嘴角一抽。

她也沒聽過不同的案子能夠被當作相同的案例來舉例說明。

可仔細一想…

好像也是這麼回事。

另一邊，直播還在繼續：

“那麼我們按照他的辯護意見來分開解刨，首先第一個，警示牌的作用。

從嚴格意義上來講，警示牌就是一種推卸責任的手段。

當我告訴你並設立警示牌，那麼其行為人所造成的責任就應該由行為人自己承擔，這一點辯護意見審判院的法官是絕對不可能去推翻，如果推翻那真就有點滑稽了，肯定會被多個部門進行追責。”

“第二個辯護意見，公共場所和私人場所的劃分。

投射危害性物品，是指在公共場所，那麼家裡麵作為最基本的私人場所，那就不應該被定義為投害危險性物品罪，除非法律規定不在有私人場所，才能夠按照投放危險性物品罪進行追責。”

“那麼第三點呢，就是他們的行為，屬於入室盜竊，卻又盜竊未遂。”

“入室盜竊，其行為惡劣，不能夠因為對方所要道歉的種類而定義。”

“隻有偷錢、金銀珠寶才能是盜竊麼？”

“所以綜合而上，張三雖然其造成嚴重後果，卻又設立警示牌，又因幾人入室行竊，才是導致本案發生的主要原因，因此，他的行為不行該被定為犯罪。”

聽到這裡，劉茜和張瑩瑩相互看了一眼。

好像…

就是這麼回事？？